リファレンスチェックで落ちるのはどんな人か｜依頼する側・答える側の実務から解説

あります。ただし理由のほとんどは、在籍期間や役職といった 事実の相違 です。人物評価が理由で覆るケースは多くありません。

リファレンスチェックは、内定前後に「前職の上司や同僚に、候補者の働きぶりを確認する」手続きです。外資系やハイクラス採用では以前から一般的でしたが、日系企業でも広がってきました。

※当サイトはアフィリエイト広告を利用しています

結論から言うと、正直に働いてきた人が落ちる仕組みではありません。ここで問題になるのは能力評価ではなく、候補者本人の申告と回答者の証言が食い違うことです。この記事では、依頼する側と回答する側の実務を踏まえて、何が起きているのかを説明します。

リファレンスチェックで企業が確認していること

採用する側の目的は、大きく2つしかありません。

「優秀かどうか」を測る手続きではない、という点が重要です。面接で優秀さは既に評価が終わっています。リファレンスチェックは、その評価を覆す情報がないかを確認する後工程です。だから「絶賛されれば通る」ものではなく、「矛盾が出なければ通る」ものだと考えるほうが実態に近い。

回答者は候補者自身が指名するケースがほとんどです。多くの場合、直属の上司1名と同僚1名、といった形で2〜3名を求められます。

ここで「自分を評価してくれる人だけ選べるなら意味がないのでは」と思うかもしれません。実際そのとおりで、企業側もそれを承知で実施しています。それでも実施する理由は、指名された人が答えられない項目が出ることに意味があるからです。

たとえば「マネジメント経験あり」と書いている候補者について、指名された元上司が「彼のチームは3名で、うち評価権限は私が持っていた」と答えれば、担当範囲の解像度が上がります。虚偽を暴くというより、粒度を揃える作業です。

照会を受ける側になったことがあると分かるのですが、回答者は基本的に減点になることを言いません。トラブルがあった相手を指名する候補者はいませんし、そもそも前職の人間関係を壊してまで踏み込んだ話をする動機がない。

そのうえで、回答が慎重になる項目はあります。退職理由と、勤怠に関する事実です。ここは「わからない」「答えられない」という返答自体が情報になります。

逆に言えば、候補者側で準備できることは限られています。凝った対策よりも、次の3点を揃えておくほうが効きます。

依頼する前に、回答をお願いする相手へ「こういう経歴で応募している」と伝えておく。これは不正ではなく、むしろ礼儀です。何も知らされずに照会が来ると、相手は答えに詰まります。

最も食い違いが出るのがここです。「プロジェクトを主導した」と書いた案件について、上司が「実務担当の一人」と答えれば、その差が問題になります。役割は控えめに、成果は具体的に書くほうが、照会と整合します。

面接で語った退職理由と、前職側の認識がずれていないか。ここだけは事前に確認しておく価値があります。

制度上、リファレンスチェックの実施には本人の同意が必要です。個人情報を第三者から取得する手続きだからです。したがって断ること自体は可能ですが、実務上は選考辞退と同じ扱いになることが多いと考えておいたほうがいい。

現職に転職活動を知られたくない場合は、回答者を前職の関係者に限定する形で調整できます。この交渉はエージェント経由のほうが通りやすい。直接申し出ると「後ろめたい事情があるのか」と受け取られかねませんが、エージェントが「現職には伏せています」と伝えれば通常の配慮として処理されます。

リファレンスチェックが標準になっているのは外資系や日系グローバル企業で、この領域の選考プロセスに慣れているエージェントを使うと、事前の段取りが楽になります。外資系転職ならエンワールド・ジャパンは、その代表的な例です。

通常は前職で構いません。現職に在籍したまま活動している候補者が大半なので、企業側も了解しています。

原則として候補者には開示されません。ただし本人が開示請求できる場合があるため、回答者も「本人が読む可能性がある」前提で書いています。極端に不利な内容が書かれることは、実際にはあまりありません。

あります。ただし理由のほとんどは、在籍期間や役職といった事実の相違です。人物評価が理由で覆るケースは多くありません。

リファレンスチェックを通過してオファーが出たら、次は条件面の交渉です。提示額がどう決まるかは年収交渉はエージェント経由が有利な理由で解説しています。

職務経歴書での役割の書き方については人事の視点から見た職務経歴書で、面接での評価のされ方は採用側から見た面接で落ちる候補者の共通点で扱っています。